Vučić samo u bezbednim bibliotekama
Agencija za borbu protiv korupcije utvrdila je da Aleksandar Vučić nije prekršio odredbu Zakona koja zabranjuje korišćenje javnih resursa za partijsku promociju kada je snimio predizborni spot u biblioteci Narodne skupštine, piše BIRN.
Agencija je donela ovakav zaključak posle postupka koji je vodila na osnovu pitanja koje joj je BIRN uputio 20. marta 2017. godine, nakon što su se pojavile indicije da je stranački predizborni spot, u kojem Vučić svojoj nastavnici Nadi ”Ajkuli“ vraća knjigu pozajmljenu pre 35 godina, snimljen u biblioteci Narodne skupštine Republike Srbije.
Kako član 29. Zakona o Agenciji za borbu protiv korupcije u stavu 2. propisuje da “funkcioner ne može da koristi javne resurse i skupove na kojima učestvuje i susrete koje ima u svojstvu funkcionera, za promociju političkih stranaka, odnosno političkih subjekata“, BIRN je poslao upit Agenciji da li je u konkretnom slučaju Zakon prekršen.
Posle više od pet meseci stigao je odgovor u kom se navodi da “Narodna skupština ne može izdavati prostorije u zakup, niti zaključivati komercijalne ugovore u tu svrhu, i na taj način ostvarivati sopstveni prihod...“
Međutim, uprkos tome i konstatciji da član 29. Zakona ne dozvoljava korišćenje javnih resursa za stranačku promociju, Agencija u dopisu upućenom BIRN-u koji je potpisala v.d. direktora Verka Atanasković, tvrdi da “u konkretnom slučaju nema osnova za odlučivanje o postojanju povrede odredaba Zakona o Agenciji.“
U objašnjenju se navodi da se Agencija poziva na dopis koji joj je Skupština uputila u aprilu ove godine, nakon pokretanja postupka provere, u kom se poziva na stav 3. istog člana Zakona o Agenciji koji predviđa izuzetke: “Funkcioner može da koristi javne resurse radi zaštite lične bezbednosti, ukoliko je takva upotreba javnih resursa uređena propisima iz te oblasti ili odlukom službi koje se staraju o bezbednosti funkcionera“.
Dalje, navodi se da na osnovu Uredbe o određivanju poslova bezbednosne zaštite određenih lica i objekata, predsednik Vlade ima pravo na bezbednosnu zaštitu i da je pod bezbednosnom zaštitom i zgrada Narodne skupštine.
“Imajući u vidu da je Uredbom uređeno pitanje bezbednosne zaštite određenih lica i objekata, kao i nespornu činjenicu da je Aleksandar Vučić tokom vršenja javne funkcije predsednika Vlade imao pravo na bezbednosnu zaštitu, pa samim tim je to pravo imao i tokom snimanja navedenog spota u Bibilioteci koja je u krugu objekata koji imaju bezbednosnu zaštitu“, zaključuje se u dopisu Agencije BIRN-u.
Nenadić: Vučić bi bio zaštićen i u nekoj drugoj biblioteci
Nemanja Nenadić iz Transparentnosti Srbija ocenjuje da stav Agencije za borbu protiv korupcije nije valjano obrazložen.
Stav Agencije možda jeste ispravan, ali je nepotpuno obrazložen. U ovom slučaju okolnost da je Vučić kao premijer uživao bezbednosnu zaštitu i da se objekat Narodne skupštine bezbednosno štiti, nisu od značaja za utvrđivanje poštovanja zakona. Van svake sumnje je da bi Vučić uživao bezbednosnu zaštitu i da je spot, umesto u skupštinskoj biblioteci, snimao u nekoj javnoj biblioteci koja se inače ne štiti, ili u biblioteci nekog fakulteta u privatnom vlasništvu. Za utvrđivanje da li je Zakon poštovan nije od značaja ni činjenica da Narodna skupšina inače ne iznajmljuje svoje prostorije u komercijalne svrhe. Suštinsko je pitanje da li ih ona inače iznajmljuje (bez naknade ili uz naknadu) onome ko poželi da u tim prostojama vrši snimanje, ili je to učinjeno samo u ovom slučaju. U ovom slučaju je jedan predsednički kandidat dobio od Narodne skupštine mogućnost korišćenja javnih resursa, a pitanje je da li drugi nisu imali tu mogućnost ili je samo nisu koristili. Takve besplatne usluge su na osnovu Zakona o finansiranju političkih subjekata (član 6) dopuštene jedino ako su pod jednakim uslovima na raspolaganju svim političkim subjektima i ako je posebnim propisom (nekim skupštinskim aktom u ovom slučaju) uređeno pružanje takve usluge. Kada dobije besplatnu uslugu od državnog organ, politički subjekt (u ovom slučaju SNS koja je predložila Vučića za predsednika), to mora da navede u izveštaju o troškovima kampanje.
Dakle, u konkretnom slučaju bi moglo da se desi i da je stav Agencije ispravan, u smislu da Vučić kao bivši predsednik Vlade nije povredio Zakon (o Agenciji za borbu protiv korupcije) koristeći nezakonito javne resurse, a da istovremeno, u vezi sa celim slučajem, postoji kršenje drugog zakona – o finansiranju političkih subjekata, i to od strane Narodne skupštine i SNS kao stranke. Skupština bi prekršila zakon ako je biblioteku dala na korišćenje bez akta koji uređuje da se to čini besplatno svim političkim subjektima, a SNS ukoliko nije navela ovu besplatnu ulogu u svom finansijskom izveštaju. Imajući sve ovo u vidu, mislim da je u obrazloženju svog odgovora Agencija trebalo da bolje objasni zbog čega smatraju da Aleksandar Vučić nije prekršio zakon. Na primer, da ukažu na to da prostorije Narodne skupštine nisu resursi o čijem korišćenju je odlučivao on kao predsednik Vlade Srbije u to vreme, već da o tome odlučuju skupštinski rukovodioci. Pored toga, pogotovo kada se uzme u obzir da je Agencija za borbu protiv korupcije takođe nadležna za kontrolu primene Zakona o finansiranju političkih subjekata, bilo bi dobro da je odgovor Agencije upotpunjen i informacijom o tome da li se razmatra moguće kršenje tog zakona u vezi sa snimanjem ovog predizbornog spota.
Nije pominjao stranku, pa nije prekršio zakon
Pored toga, Agencija je utvrdila i da Aleksandar Vučić nije prekršio Zakon ni u više javnih nastupa tokom predizborne kampanje, kao na primer prilikom posete Federike Mogerini Narodnoj skupštini, prilikom službenih poseta Velikoj Plani, novom centru kompanije Etihad i privatnom gazdinstvu Ćirić Agro u Titelu.
Agencija je zauzela stav da prilikom davanja izjava Vučić nije promovisao političku partiju kojoj pripada i njen program niti je u ovim situacijama naveo ime stranke čiji je predsednik, što bi predstavljalo povredu zakona.
Na isti način ocenjena je i Vučićeva izjava bečkom Standardu u kojem je rekao da je odluku o kandidaturi na predsedničkim izborima doneo zbog stabilnosti u zemlji i naveo da bi u protivnom bila velika verovatnoća da SNS izgubi izbore, čime bi se dozvolilo nekim ljudima da vrate zemlju u prošlost...“
Prema tumačenju koje je dostavljeno BIRN-u, u ovom slučaju radi se o odgovoru na novinarsko pitanje, čime nije prekršen zakon.
autor: Jelena Veljković, Birn, http://javno.rs/vest/sticena-lica-mogu-da-snimaju-spotove-u-skupstini-srbije
foto: http://javno.rs/vest/sticena-lica-mogu-da-snimaju-spotove-u-skupstini-srbije